旦平定,所谓“一年救乱,二年克殷,三年践奄”,其中霍叔被贬为庶人,可能他罪行较小,没有直接参与武庚叛乱,蔡叔被流放,管叔被诛杀,管国被废,司马迁认为“管叔无后”,大概是被周公旦斩草除根了。
但让人难以理解的是,“三监”中的管叔、蔡叔、霍叔本是姬姓族人,他们与周朝一荣俱荣、一损俱损,为何会与武庚结盟反周叛乱,对他们来说推翻周朝有何好处?
而且,只是“疑”周公罢了,还不至于升级到反周的地步吧!从正常逻辑上说,管叔等没有理由反周,最多利用武庚来获取更大的政治利益,最终实现让周公旦下台、管叔上台摄政的目的,但绝不至于帮助武庚推翻周朝。因此,史书记载管叔与武庚一道起兵反周,着实让人难以理解。
2008年,清华大学收到一批战国竹简,其中不少内容具有颠覆性。
关于周初这一场叛乱,《清华简·系年》第三章记载:“周武王既克殷,乃设三监于殷。武王陟,商邑兴反,杀三监而立彔子耿(武庚)。”周武王克殷之后,设立三国监视殷人,武王去世后殷人造反,杀掉了三监立武庚为王。
这段记载与传世史书完全不同,认为武庚杀了管叔等三监,而如果管叔参与武庚反周,为何还会被武庚杀掉?显然,清华简认为管叔三人至少没有反周。
当然,一切历史都是当代史,清华简写于战国时期,对周初历史记载未必客观,但其中对三监的描述却更符合逻辑,更为可信。
由此不难看到,周初对三监的描述,既有客观描述,三监散布流言导致内乱,乃至与武庚有所勾结,且没能履行监视武庚的本职工作等,的确犯下了重罪,但也有抹黑之处,在本质上三监与武庚没有共同利益而不会反周,只是为了打击三监这些政敌,所以当时周朝统治者才将他们与武庚之乱划上等号。
既然如此,周公旦会斩草除根,将管国废除,还将管叔一家全部杀了吗?其实不太可能,也违背周公旦的形象。
首先,管叔应该没有真正反周,主要是散布“周公恐将不利于成王”的言论,有心夺取摄政位置,周公旦知道,姬姓族人也知道。
杀管叔一人可以了,但如果将管叔一家人全杀了,岂非太过于狠辣,又岂非坐实周公旦不容族人的独裁心思?
其次,史书记载武王克殷之后考虑如何处理殷人时,姜子牙说斩草除根全部杀了,召公奭说根据律法将该杀的全杀了,周公旦说“贵族有过,在纣一人”,只杀纣王一人,其他人各行其是。
周公旦能对殷人宽怀大量,为何不能对管叔后代宽容?更何况,管叔是姬姓族人,周文王的第三子,他的亲三哥,对亲人如此狠辣,既会激起族人的不满,让他们有
请收藏:https://m.qlcn.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)